Invoering

Wat is de rol van de staat in een ontwikkelde industriële samenleving? Om deze vraag te beantwoorden, moeten om te beginnen vier theoretische stellingen worden aangewezen als discussiekader. We zullen deze posities noemen.

1. Klassiek liberalisme.
2. Libertair socialisme.
3. Staatssocialisme.
4. Staatskapitalisme.

Laten we ze om beurten bekijken.

Klassiek liberalisme

Het belangrijkste idee van klassiek liberalisme is de oppositie tegen alle vormen van staatsinterventie in het persoonlijke en sociale leven, behalve het uiterst beperkte en minimale. Een van de vroegste en meest briljante interpretaties van deze positie staat in het boek van Wilhelm von Humboldt's 'On the Limits of State Activities', geschreven in 1792, maar pas zestig jaar later gepubliceerd.

Vanuit het oogpunt van Humboldt streeft de staat ernaar 'een persoon in een instrument te veranderen om zijn eigen, willekeurig gekozen doelen te dienen, die geen rekening houden met zijn eigen bedoelingen'. Mensen in hun kern zijn vrije, zoekende, zichzelf verbeterende wezens, daarom is de staat een diep onmenselijke instelling. In de volgende eeuw werden de ideeën van Humboldt ontwikkeld door Marx, Bakunin, Mill.

Voor Humboldt is de belangrijkste troef van de mens zijn vrijheid. Alles wat niet uit vrije keuze van een persoon komt, maar wordt gedaan als gevolg van richtlijnen, wordt geen deel van zijn wezen, maar blijft vreemd aan zijn aard; dit alles doet hij niet met echte menselijke energie, maar alleen met mechanische precisie.

Humboldt beweert dus dat de mens is geboren om te leren en te creëren. Dit is zeer leerzaam en interessant in vergelijking met de argumenten van Marx over 'vervreemding van arbeid, wanneer arbeid van buitenaf aan de arbeider wordt opgelegd, en maakt geen deel uit van zijn aard, zodat hij zichzelf niet realiseert en zich ellendig, lichamelijk uitgeput en moreel vernederd voelt'. Het is vervreemdende arbeid die 'sommige arbeiders tot barbaarse vormen van werk werpt en anderen tot machines maakt', waardoor een persoon zijn 'generieke aard', zijn 'vrije bewuste activiteit' en 'productief, vruchtbaar leven' wordt ontnomen.

Robert Tucker merkte van zijn kant terecht op dat Marx de revolutionair meer als een teleurgestelde producent dan als een ontevreden consument beschouwde. En al zijn veel radicalere kritiek op de kapitalistische productieverhoudingen vloeide rechtstreeks (en vaak gekleed in dezelfde woorden en uitdrukkingen) voort uit de libertaire gedachte van de Verlichting. Om deze reden kan worden gezegd dat klassieke liberale ideeën van nature, hoewel niet in de vorm die ze nu hebben verworven, uiterst antikapitalistisch zijn.

Humboldt is zijn tijd ver vooruit en presenteert een anarchistische visie, die waarschijnlijk overeenkomt met de volgende ontwikkelingsfase van de industriële samenleving. Misschien komt er ooit een dag dat al deze gebieden zich zullen verenigen in het hart van het libertair socialisme.

Libertair socialisme

Anarchisme vindt plaats in alle kleuren van de regenboog, maar de auteur is geïnteresseerd in een specifieke optie, namelijk het anarchisme van Bakoenin, dat hij schreef in zijn manifest van 1865: "Om een ​​anarchist te zijn, moet je eerst een socialist worden." Hij is ook geïnteresseerd in het anarchisme van Adolf Fischer, een van de martelaren van het bloedbad in Haymarket in 1886, die geloofde dat 'elke anarchist een socialist is, maar niet elke socialist is noodzakelijkerwijs een anarchist'.

Haymarket Massacre. Op 1 mei 1886 vond in Chicago een meerduizend man sterke demonstratie van arbeiders plaats die de oprichting van een werkdag van acht uur eiste.Arbeiders begonnen een staking die aanvankelijk vreedzaam was. De eerste slachtoffers waren het gevolg van botsingen met de politie en de stakers op 3 en 4 mei. Vervolgens, tijdens een bijeenkomst op Haymarket Square, gooide een onbekende man een bom, van de explosie waarvan verschillende politieagenten stierven. De terrorist (of provocateur) werd nooit gevonden, maar de rechtbank veroordeelde zeven werkende leiders ter dood, de achtste tot vijftien jaar gevangenisstraf. Massaprotesten in de Verenigde Staten en Europa dwongen de staatsautoriteiten van Illinois om de doodstraf te vervangen door levenslange gevangenisstraf voor twee, een andere stierf een dag voor de executie in onduidelijke omstandigheden, en de vier overgeblevenen werden opgehangen op 13 november 1887. Zes jaar later liet de nieuwe staatsgouverneur de gevangenen vrij, erkennend hun onschuldig in het bombardement. Ter nagedachtenis aan deze gebeurtenissen besloot de Amerikaanse Arbeidsfederatie 1 mei te vieren met jaarlijkse arbeidsdemonstraties.

Een consistente anarchist moet zich verzetten tegen het particuliere eigendom van de productiemiddelen. Dergelijke eigendommen zijn, zoals Proudhon terecht opmerkte, natuurlijk een vorm van diefstal. Maar een consistente anarchist zal zich verzetten tegen de 'organisatie van de productie door de staat'. Dit betekent staatssocialisme, wanneer de productie wordt beheerd door overheidsfunctionarissen en in de handel wordt beheerd door managers, wetenschappers en werknemers.

Het radicale marxisme, dat Lenin de 'kinderziekte van het linksisme' noemde, gaat op in de anarchistische stromingen. De revolutionaire socialist ontkent dat staatseigendom tot iets anders kan leiden dan bureaucratisch despotisme. We hebben gezien waarom de staat de productie niet democratisch kan controleren. Alleen de arbeiders zelf kunnen de productie democratisch beheren en bezitten door middel van managementcomités, die worden gevormd door verkiezingen in de werkomgeving.

Het zou buitengewoon naïef zijn om de aanhoudende waarschuwingen van Bakoenin te negeren dat de 'rode bureaucratie' de 'walgelijkste, gemeenste, gemeenste en gevaarlijkste leugen van onze eeuw' zou blijken te zijn.

Tegenargumenten

Tegen een dergelijke sociale structuur in een complexe, hightech samenleving zijn er tegenargumenten en de auteur verdeelt ze in twee hoofdcategorieën. In het eerste geval wordt betoogd dat een dergelijke organisatie in strijd is met de menselijke natuur, in het tweede - dat het onverenigbaar is met de vereisten van "efficiëntie".

Ze vragen vaak: als mensen echt vrijheid willen, willen ze dan de verantwoordelijkheid die daarbij hoort, of geven ze er de voorkeur aan dat een genereuze meester hen regeert? Tweehonderd jaar geleden schreef Rousseau: 'Ik weet dat [degenen die afstand deden van de vrijheid] niet moe worden van het verheerlijken van de vrede en rust die ze genieten in hun ketenen ... Maar als ik zie dat anderen genoegens, vrede, rijkdom, macht en zelfs opofferen het leven zelf, om alleen dit eigendom te behouden, dat degenen die het verloren hebben met zoveel minachting behandelen ... als ik zie hoe massa's volledig naakte wilden de genoegens van Europeanen verachten en geen aandacht schenken aan honger, vuur, ijzer en dood om hun onafhankelijkheid te behouden 'Ik begrijp dat het geen slaven waren om over vrijheid te praten.'

Is democratische controle over het industriële systeem op het niveau van de meest elementaire functionele eenheden onverenigbaar met efficiëntie? Iemand zegt bijvoorbeeld dat gecentraliseerd beheer een technologische noodzaak is, maar de auteur is van mening dat dit argument bij zorgvuldige overweging uiterst kwetsbaar is.

Ludwig von Mises in de jaren 1920 toonde aan dat socialisme economisch onmogelijk is.

Staatssocialisme en staatskapitalisme

Het democratisch systeem onder de kapitalistische democratie wordt op zijn best beperkt door een beperkt gezagsgebied.En zelfs binnen deze beperkte sfeer hebben geconcentreerde particuliere macht en een autoritair, passief denkmodel opgelegd door autocratische instellingen, zoals bedrijven, een enorme invloed daarop.

Kapitalisme en democratie zijn onverenigbaar. In alle parlementaire democratieën is de rol van het parlement in de beleidsvorming afgenomen en sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog afgenomen. De macht van de uitvoerende macht groeit voortdurend naarmate de planningsfuncties in de staat steeds belangrijker worden.

Senator Vandenberg sprak twintig jaar geleden zijn bezorgdheid uit over het feit dat de president van Amerika uiteindelijk 'de opperbevelhebber op aarde' zou worden. Hij had gelijk. Dit kwam het duidelijkst tot uiting in februari 1965, toen de beslissing over een volledige militaire interventie in Vietnam werd genomen met een cynische minachting voor de duidelijk uitgesproken wil van de kiezers.

Helaas kun je je deze schurken niet herinneren, omdat je ze niet hebt gekozen. Bedrijfsleiders, bedrijfsjuristen enzovoort., de overgrote meerderheid in de uitvoerende macht, die voornamelijk wordt bediend door een bureaucratische klasse met een universitair diploma, blijft aan de macht, ongeacht uw stem. Robert McNamara zei bijvoorbeeld: “Gezond verstand kan worden gedefinieerd als de centralisatie van besluitvorming in de hogere regionen van management. De deelname van de mensen aan de besluitvorming bedreigt de vrijheid en druist in tegen het gezond verstand. ”

George Ball legde uit dat het project van het creëren van een geïntegreerde wereldeconomie onder leiding van Amerikaans kapitaal - met andere woorden rijken - geen idealistische fantasie is, maar een nuchtere voorspelling. Volgens dergelijke transnationale ondernemingen kunnen volgens Ball wereldwijde middelen met "maximale efficiëntie" worden gebruikt en zullen hun internationale operaties en markten over de hele wereld uiteindelijk worden beschermd door het Amerikaanse leger.

Wat bedreigt het communisme voor dit systeem? Een studie van de Woodrow Wilson Foundation en de National Planning Association getiteld "Political Economy of American Foreign Policy" ziet de dreiging van het communisme in die zin dat het de bereidheid en het vermogen van economisch onderontwikkelde landen om te functioneren in de mondiale kapitalistische economie zoals bijvoorbeeld de Filippijnen, een land dat zich na vijfenzeventig jaar heeft ontwikkeld, verzwakt. Amerikaans gezag en de dominantie van de klassieke koloniale economie.

Aan dit plaatje moet nog een ander, laatste onderdeel worden toegevoegd, namelijk de voortdurende militarisering van de Amerikaanse samenleving. Dit alles wordt goed beschreven door zakenhistoricus Alfred Chandler. Hier is wat hij zei over de economische lessen van de Tweede Wereldoorlog: 'De staat heeft veel meer uitgegeven dan zelfs de meest fervente aanhanger van de New Deal had kunnen verwachten. De meeste producten waarvoor deze middelen zijn uitgegeven, zijn vernietigd of achtergelaten op de slagvelden in Europa en Azië. Maar de toegenomen vraag als resultaat bracht de natie een periode van welvaart, iets wat we voorheen niet wisten. ”

Hieraan moet worden toegevoegd dat de daaropvolgende Koude Oorlog heeft geleid tot een nog grotere apoliticaliteit van de Amerikaanse samenleving en een psychologische omgeving heeft gecreëerd waarin de staat de mogelijkheid heeft om in de economie in te grijpen - deels door financieel beleid, deels door openbare werken en openbare diensten, maar in grote mate natuurlijk door middel van militaire uitgaven.

Samuel Downer, vice-president van LTV Aerospace, legde uit waarom de naoorlogse wereld op militaire bevelen zou moeten vertrouwen: 'We zullen de defensie-uitgaven verhogen totdat we deze klootzakken in Rusland inhalen en inhalen.'

Natuurlijk zijn "deze klootzakken" ons op geen enkele manier voor in dit dodelijke en cynische spel, maar dit stoort dergelijke beweringen niet bijzonder.De Koude Oorlog is een manier van interne controle, een instrument om paranoia en psychose bij te brengen, wanneer belastingbetalers bereid zijn een enorme stroom subsidies te verstrekken aan technisch geavanceerde sectoren van de Amerikaanse industrie en bedrijven.

In veel opzichten is de Amerikaanse samenleving inderdaad open en blijven liberale waarden daarin behouden. Desalniettemin, zoals de armen, zwarten en andere etnische minderheden in dit land goed weten, is de liberale laag extreem dun. Mark Twain zei ooit dat "wij door de genade van God in Amerika drie onschatbare gaven hebben ontvangen: vrijheid van meningsuiting, gewetensvrijheid en voorzichtigheid die ons ervan weerhoudt ze te gebruiken."

Nu we het niet meer eens zijn met wat door ons wordt geregeerd (wat we misschien zouden moeten doen), zouden we deze mensen en de belangen die ze vertegenwoordigen niet langer toestaan ​​de Amerikaanse samenleving te beheersen en ons hun concept van wereldorde en ideeën over de juiste politieke en economische ontwikkeling op te dringen.