(446 woorden) Het probleem van conflicten tussen vertegenwoordigers van verschillende generaties is altijd relevant geweest. De strijd van vaders en kinderen, ideologische geschillen en de onverenigbaarheid van opvattingen waren de gedachten van schrijvers en filosofen. Aan de ene kant lijkt dit misverstand heel natuurlijk, want de tijd verstrijkt, alles verandert en daarom kunnen wereldbeelden niet achterblijven bij het tempo van het leven. Aan de andere kant is alles cyclisch, het vergeten verleden vervangt het heden, zodat jongeren de waardevolle ervaring van hun voorouders niet kunnen weigeren. Ik denk dat jongeren een productieve dialoog met hun ouders nodig hebben, net als vertegenwoordigers van de oudere generatie. Om dit te verifiëren, overweeg voorbeelden uit de literatuur.
Denk aan de beroemde roman van I.S. Turgenev "Vaders en zonen." De naam zelf bereidt de lezers voor op het tijdsconflict. De jonge nihilist Bazarov is volgens hem absoluut het tegenovergestelde van de edelman Pavel Petrovich Kirsanov. Tijdens het werk zien we hun eindeloze debat over alles in de wereld. Voor Eugene is de ervaring van hun voorouders afval, waaruit 'een plek om te zuiveren' nodig is. Pavel Petrovich is echter verontwaardigd over zo'n categorische positie, omdat de jongere generatie moet creëren, niet vernietigen. Het complexe conflict van nieuwe en verouderde opvattingen duwt de helden tot extreme maatregelen. In de roman werd het duel een soort symbool van de eeuwige botsing van 'vaders en kinderen', die zelden een vreedzame oplossing vindt. Het einde van het boek bewijst echter dat jonge en volwassen mensen precies dialoog nodig hebben. Geluk werd alleen toegekend aan die helden die ondanks ideologische geschillen communicatie tot stand konden brengen. Dit zijn Arkady en zijn vader - mensen die wederzijds begrip hebben gevonden. Maar de onverzoenlijke Eugene stierf, zonder het geluk te kennen. Zijn ouders waren gedoemd het graf van zijn zoon te bezoeken, die tijdens zijn leven geen tijd vond om met hen in gesprek te gaan.
In de literatuur zijn veel werken te vinden waarin een dergelijk conflict wordt 'opgelost' door het overlijden van een van de strijdende partijen. Het bekende toneelstuk van A.N. Ostrovsky "Thunderstorm" is een levendig voorbeeld van de tragische afloop van een eeuwig geschil. De hoofdpersoon Katerina, die onder de volledige onderwerping van Kabanikh is gekomen, kan zo'n leven niet verdragen. Hun opvattingen en grondslagen zijn immers absoluut tegengesteld. De invloed van de oudere generatie bleek zo rampzalig dat de jeugd gewoon uit huis verdween: Varvara vluchtte, Tikhon kwam in opstand tegen haar moeder en Katerina wierp zich in het water. Op deze manier wordt het geschil tussen 'vaders en kinderen' echter niet opgelost, maar hangt het alleen in de lucht. De helden van het stuk misten de wens om onderling begrip te kweken, dus hun leven werd vernietigd door confrontatie. Als Kabanikha, haar schoondochter, dochter en zoon minstens één keer aan de onderhandelingstafel waren gaan zitten, had de tragedie voorkomen kunnen worden. Ze zouden onderscheid maken tussen families, elkaar geen verwijten meer maken en grieven verzwijgen. Dat is precies wat ze niet hadden voor vreedzaam samenleven. Daarom moet ieder van ons een dialoog kiezen, geen geschil met ouders, omdat alle mensen een compromis moeten vinden.
De tegengestelde opvattingen van ouders en kinderen over het leven is altijd een belangrijk en relevant probleem, dat moet worden opgelost. Een constructieve dialoog gebaseerd op wederzijds begrip en respect is de enige juiste beslissing die beide generaties moeten nemen om ernstige negatieve gevolgen te vermijden.