(483 woorden) Wraak is een daad van onheil die het gevolg is van een straf om te straffen voor echt of denkbeeldig onrecht dat eerder is toegebracht. Het is deze definitie die een persoon die naar dit vreselijke woord in woordenboeken zoekt, zal ontmoeten. Voor mij persoonlijk is wraak iets dat een persoon van binnenuit verslindt, hem misleidt, me alle negatieve eigenschappen en gevoelens laat ontwaken die zijn opgeslagen in geheime kasten van de menselijke ziel. Meestal is het onmogelijk om het te rechtvaardigen, maar in elke regel zijn er natuurlijk uitzonderingen die het bevestigen. Je kunt veel voorbeelden in fictie vinden om mijn standpunt te bevestigen.
Het verhaal van A.S., Pushkin's "Shot" is een levendig voorbeeld van wraak en vrijgevigheid. De hoofdpersoon wacht al zes jaar op het moment waarop hij de dader kan straffen en komt, na af te wachten, wraak te nemen. De graaf krijgt opnieuw het eerste schot, maar hij mist en slaat de kogel die boven Silvio's hoofd hangt. Maar de hoofdpersoon vindt dat het verkeerd is om de vijand te doden als hij echt geluk heeft bereikt. Voor Silvio ging het en walgelijk. Op dit punt observeert de lezer de morele vernieuwing van de held. Het hoofdthema is wraak en het overwinnen ervan door besef van het belang van het menselijk leven. Aan de ene kant begrijpt de lezer dat de hoofdpersoon wraak moet nemen, omdat de graaf de eer en waardigheid van Silvio heeft geschaad, dus we kunnen hem rechtvaardigen, maar aan de andere kant mag het menselijk leven niet verloren gaan door een domme schermutseling. Silvio spaarde zijn ergste vijand en liet zien dat hij een eerlijk en waardig man was, omdat vergelding in zijn geval niet te rechtvaardigen was. Geen enkele overtreding is zo'n vreselijke straf waard, vooral omdat een vrouw die niet betrokken was bij een duel, de minnaar van de graaf, zou hebben geleden onder deze menigte. Al deze omstandigheden geven aan dat vergelding dezelfde misdaad is als alle anderen en niet kan worden gerechtvaardigd.
In het gedicht van M. Yu. Lermontov “Lied over de koopman Kalashnikov” De actie vindt plaats tijdens het bewind van Ivan IV. Een jonge koopman genaamd Stepan Paramonovich Kalashnikov vermoordt in een eerlijk vuistgevecht zijn dader - de oprichnik van de tsaar, Kiribeevich, die de vrouw van de hoofdpersoon onteert. In het gedicht van Lermontov kan de lezer niet alleen wraak rechtvaardigen, maar ook de hoofdrolspeler verdedigen. Kiribeevich maakte tenslotte inbreuk op de duurste familie. Kalashnikov wist wat hem te wachten stond in de toekomst na de slag, maar hij beschouwde het als zijn morele plicht om de waardigheid van zijn familie te beschermen. Hij kon en wilde niet in schaamte leven en de koninklijke dienaren zijn vrouw laten misbruiken. Wie je ook bent, je hebt niet het recht om in te dringen in het leven van anderen. Iedereen moet verantwoordelijk zijn voor zijn daden. Dat is de reden waarom Kalashnikov voor velen een diep morele en waardige literaire held is, wiens vergelding volledig gerechtvaardigd is, omdat een man zijn leven niet riskeerde omwille van hemzelf en zijn beledigingen, maar voor een weerloze vrouw en honderden dezelfde moeders en vrouwen die beledigingen leden van de koninklijke bedienden. De daad van de koopman was een les en een waarschuwing voor degenen die de gewoonte hadden om inbreuk te maken op de rechten van anderen.
Dus, na het evalueren van de literaire helden, kan ik concluderen dat wraak in de meeste gevallen niet te rechtvaardigen is, omdat mensen die geen straf verdienden eronder lijden. Maar in het leven zijn er uitzonderingen op deze regel wanneer dergelijk gedrag geen egoïstisch, maar een sociaal of volksmotief heeft.