: Het advies van een bekende econoom en analist leert u slagen, zonder op geluk en intuïtie te vertrouwen, opties te berekenen en rekening te houden met gebeurtenissen en risico's die onmogelijk lijken.

"Black Swans" - dit zijn gebeurtenissen die onmogelijk lijken, maar plaatsvinden

Het talent van een persoon is om alle omgevingssignalen om te zetten in zinvolle informatie. Dit maakte het mogelijk om een ​​wetenschappelijke methode te creëren, te filosoferen over de aard van het zijn en complexe wiskundige modellen te bedenken.

Ons vermogen om over de wereld na te denken en te beheren, betekent niet dat we het goed doen. We hebben de neiging om in onze ideeën over hem eng na te denken. Nu we tot een soort oordeel zijn gekomen, houden we ons eraan vast met een dode greep.

De kennis van de mens neemt voortdurend toe en zo'n dogmatische aanpak is niet effectief. Tweehonderd jaar geleden hadden doktoren en wetenschappers absoluut vertrouwen in hun kennis van de geneeskunde, maar stel je voor dat je bij een dokter met klachten van een loopneus een recept voor bloedzuigers krijgt voorgeschreven!

Vertrouwen in oordelen dwingt ons om concepten buiten het kader van de concepten die we als waar hebben geaccepteerd, te nemen. Hoe medicijnen te begrijpen zonder het bestaan ​​van microben te kennen? U kunt een redelijke verklaring voor de ziekte bedenken, maar deze zal onjuist zijn vanwege het gebrek aan belangrijke informatie.

Dit denken kan tot onverwachte verrassingen leiden. Soms zijn gebeurtenissen verrassend, niet omdat ze willekeurig zijn, maar omdat ons wereldbeeld te smal is. Dergelijke verrassingen worden 'zwarte zwanen' genoemd en kunnen ons het beeld van de wereld laten heroverwegen.

Voordat iemand voor het eerst een zwarte zwaan zag, ging iedereen ervan uit dat ze alleen wit waren. Witte kleur werd beschouwd als hun integraal onderdeel. Bij het zien van een zwarte zwaan veranderden mensen het idee van deze vogel radicaal. Zwarte zwanen komen net zo vaak voor als witte zwanen en zijn net zo dodelijk als een faillissement door de val van de aandelenmarkt.

"Zwarte zwanen" kunnen noodlottige gevolgen hebben voor degenen die blind voor hen zijn

Het effect van de "zwarte zwaan" is niet voor iedereen hetzelfde. Sommigen kunnen er ernstig last van hebben, terwijl anderen het niet eens zullen merken. Toegang tot relevante informatie is belangrijk: hoe minder u weet, hoe groter het risico om slachtoffer te worden van de "zwarte zwaan".

Voorbeeld. Stel je voor dat je tijdens de races je favoriete paard genaamd Rocket aantrekt. Vanwege de lichaamsbouw van het paard, de lijst met prijzen, de vaardigheid van de jockey en de trage competitie, zet je al het geld in om het te winnen. Stel je nu je verbazing voor toen de Rocket niet alleen niet liep na de lancering, maar ervoor koos om gewoon te gaan liggen. Dit is de 'zwarte zwaan'. Gezien de informatie had de Rocket moeten winnen, maar om de een of andere reden verloor je al het geld. Integendeel, de eigenaar van de Rocket werd rijk door tegen haar op te zetten. In tegenstelling tot jou wist hij dat de raket zou gaan staken uit protest tegen dierenmishandeling. Deze kennis redde hem van de 'zwarte zwaan'.

De invloed van "zwarte zwanen" kan niet alleen individuen, maar ook hele samenlevingen treffen. In dergelijke gevallen kan de 'zwarte zwaan' de wereld veranderen, waardoor bijvoorbeeld filosofie, theologie en natuurkunde worden beïnvloed.

Voorbeeld. Copernicus suggereerde dat de aarde niet het middelpunt van het universum is en dat de gevolgen enorm waren: de ontdekking deed twijfel rijzen over het gezag van de heersende katholieken en de bijbel zelf.

Vervolgens legde deze 'zwarte zwaan' de basis voor een nieuwe Europese samenleving.

Het is heel gemakkelijk om ons te verwarren, zelfs met elementaire logische fouten

Mensen maken vaak fouten bij het voorspellen van wat ze weten over het verleden. Aangezien de toekomst een weerspiegeling is van het verleden, vergissen we ons, omdat veel onbekende factoren in strijd zijn met onze veronderstellingen.

Voorbeeld.Stel je voor dat je een kalkoen bent op een boerderij. Jarenlang heeft de boer je gevoerd, verzorgd en gekoesterd. Gericht op het verleden is er geen reden om verandering te verwachten. Helaas werd je op Thanksgiving onthoofd, gebakken en gegeten.

Door prognoses te maken op basis van het verleden, vergissen we ons en dit heeft ernstige gevolgen. Een soortgelijke misvatting is cognitieve vervorming wanneer we alleen bewijzen zoeken voor bestaande overtuigingen.

We accepteren geen informatie die in tegenspraak is met waar we al in geloven, en het is onwaarschijnlijk dat er verder onderzoek wordt gedaan. Maar als we besluiten het uit te zoeken, gaan we op zoek naar bronnen die deze informatie betwisten.

Voorbeeld. Als je er vast van overtuigd bent dat 'klimaatverandering' een samenzwering is, en je ziet een documentaire getiteld 'Onbetwistbaar bewijs van klimaatverandering', dan is de kans groot dat je erg van streek zult zijn. En als je op internet gaat zoeken naar informatie, geef je in de zoektermen “klimaatverandering is een hoax” aan en niet “bewijs voor en tegen klimaatverandering”.

Dat wil zeggen, we trekken onbewust de verkeerde conclusies: het is inherent aan onze aard.

Onze hersenen groeperen informatie op een manier die het moeilijk maakt om nauwkeurige voorspellingen te doen.

Tijdens de evolutie heeft het menselijk brein geleerd informatie te classificeren om in het wild te overleven. Maar als we moeten leren en ons snel moeten aanpassen aan een gevaarlijke omgeving, is deze methode volkomen nutteloos.

Een onjuiste classificatie van informatie wordt een vals verhaal genoemd: een persoon maakt lineaire beschrijvingen van de huidige situatie. Vanwege de enorme hoeveelheid informatie die we dagelijks ontvangen, kiest ons brein alleen datgene dat het belangrijk vindt.

Voorbeeld. Je herinnert je waarschijnlijk wat je als ontbijt at, maar het is onwaarschijnlijk dat je de kleur van de schoenen van elke passagier in de metro noemt.

Om betekenis te geven aan de informatie, verbinden we deze. Dus als je aan je leven denkt, markeer je bepaalde gebeurtenissen als belangrijk en bouw je ze op in een verhaal waarin wordt uitgelegd hoe je bent geworden wie je bent.

Voorbeeld. Je houdt van muziek omdat je moeder voor je naar bed ging.

Men kan de wereld dus niet volledig begrijpen. Het proces werkt alleen met het oog op het verleden en houdt geen rekening met de bijna onbeperkte interpretaties van welke gebeurtenis dan ook. Zelfs kleine gebeurtenissen kunnen onvoorspelbare, belangrijke gevolgen hebben.

Voorbeeld. Een vlinder die in India met zijn vleugels fladdert, veroorzaakt een maand later een orkaan in New York.

Als we oorzaken en gevolgen rangschikken in de volgorde waarin ze voorkomen, zullen we duidelijke, causale verbanden tussen gebeurtenissen zien. Maar aangezien we alleen het resultaat zien - een orkaan - kunnen we alleen raden welke van de gelijktijdig voorkomende gebeurtenissen een dergelijke uitkomst daadwerkelijk hebben beïnvloed.

We kunnen moeilijk onderscheid maken tussen schaalbare en niet-schaalbare informatie

We maken niet zo goed onderscheid tussen soorten informatie - "schaalbaar" en "niet-schaalbaar". Het verschil tussen beide is fundamenteel.

Niet-schaalbare informatie, zoals lichaamsgewicht of lengte, heeft een statistische boven- en ondergrens. Dat wil zeggen, het lichaamsgewicht is niet schaalbaar, omdat er fysieke beperkingen zijn: het is onmogelijk om 4500 kg te wegen. Door de parameters van dergelijke niet-schaalbare informatie te beperken, kunt u voorspellingen doen over gemiddelde waarden.

Maar niet-fysieke of fundamenteel abstracte zaken, zoals de verdeling van rijkdom of albumverkoop, zijn schaalbaar.

Voorbeeld. Als een album via iTunes wordt verkocht, is er geen limiet aan het aantal verkopen: het is niet beperkt tot het volume van fysieke kopieën. En aangezien operaties online plaatsvinden, is er geen gebrek aan fysieke valuta en niets weerhoudt u ervan om biljoenen albums te verkopen.

Het verschil tussen schaalbare en niet-schaalbare informatie is cruciaal om een ​​nauwkeurig beeld van de wereld te zien. Als regels die effectief zijn voor niet-schaalbare informatie van toepassing zijn op schaalbare informatie, zullen er fouten optreden.

Voorbeeld. U wilt de rijkdom van de bevolking van Engeland meten.De eenvoudigste manier is om de rijkdom per hoofd van de bevolking te berekenen door het inkomen toe te voegen en dit te delen door het aantal burgers. Maar rijkdom is schaalbaar: een klein percentage van de bevolking kan een ongelooflijk groot percentage van de rijkdom bezitten.

Inkomensgegevens per hoofd van de bevolking geven niet de werkelijke situatie in uw inkomensverdeling weer.

We hebben te veel vertrouwen in wat we beroemd vinden.

Iedereen wil zichzelf beschermen tegen gevaar. Een manier is om risico's te beoordelen en te beheersen. Daarom kopen we een verzekering en proberen 'niet alle eieren in één mand te doen'.

De meesten doen er alles aan om de risico's zo nauwkeurig mogelijk in te schatten, om de kans niet te missen en tegelijkertijd niet iets te doen waar je spijt van kunt krijgen. Om dit te doen, moet u alle risico's evalueren en vervolgens de waarschijnlijkheid dat deze risico's zich voordoen.

Voorbeeld. Stel dat u een verzekering gaat kopen, maar zonder geld uit te geven. Dan is het noodzakelijk om de dreiging van ziekte of ongeval te beoordelen en een weloverwogen beslissing te nemen.

Helaas zijn we ervan overtuigd dat we alle mogelijke risico's kennen waartegen we ons moeten beschermen. Dit is een spelfout: we reageren meestal op risico's als een spel met een reeks regels en waarschijnlijkheden die kunnen worden bepaald voordat het begint.

Risico op deze manier bekijken is erg gevaarlijk.

Voorbeeld. Casino's willen zoveel mogelijk geld verdienen, daarom hebben ze een beveiligingssysteem ontwikkeld en zullen spelers die teveel en vaak winnen, worden gediskwalificeerd. Maar hun aanpak is gebaseerd op een game-bug. De grootste bedreiging van het casino is geen geluk en geen dieven, maar ontvoerders die het kind van de eigenaar van het casino gijzelen of een werknemer die geen belastingaangifte heeft ingediend. Ernstige gevaren voor het casino zijn volkomen onvoorspelbaar.

Het maakt niet uit hoe hard we proberen. Het is onmogelijk om enig risico nauwkeurig te voorspellen.

Waarom is het nodig om iemands onwetendheid te beseffen?

Als u begrijpt dat u niet veel weet, kunt u de risico's beter inschatten

Iedereen kent de uitdrukking: 'Kennis is macht'. Maar als kennis beperkt is, is het winstgevender om het toe te geven.

Door je alleen te concentreren op wat je weet, beperk je je perceptie van alle mogelijke uitkomsten van deze gebeurtenis, en creëer je een vruchtbare bodem voor de opkomst van de 'zwarte zwaan'.

Voorbeeld. U wilt aandelen van het bedrijf kopen, maar weet te weinig van de beurs. In dit geval volgt u enkele druppels en stijgingen, maar let in het algemeen alleen op het feit dat de trends positief zijn. Ervan uitgaande dat de situatie aanhoudt, besteedt u al het geld aan aandelen. De volgende dag crasht de markt en verlies je alles wat je had.

Als je het onderwerp een beetje beter had bestudeerd, zou je in de loop van de geschiedenis talloze ups en downs van de markt hebben gezien. Door alleen te focussen op wat we weten, stellen we onszelf bloot aan ernstige risico's.

Als je toegeeft dat je iets niet weet, kun je het risico aanzienlijk verkleinen.

Voorbeeld. Goede pokerspelers weten dat dit principe essentieel is voor succes in het spel. Ze begrijpen dat de kaarten van hun tegenstanders misschien beter zijn, maar ze weten ook dat er bepaalde informatie is die ze niet kennen - bijvoorbeeld de strategieën van de tegenstander en de mate van zijn vastberadenheid om helemaal door te gaan.

Zich bewust van de aanwezigheid van onbekende factoren, concentreren spelers zich uitsluitend op hun kaarten, waardoor de mogelijke risico's beter worden ingeschat.

Begrip van beperktheid zal ons helpen de juiste keuze te maken.

De beste verdediging tegen cognitieve vallen is om een ​​goed begrip te hebben van prognosetools en hun beperkingen. Dit bespaart u misschien geen misser, maar het helpt het aantal niet-succesvolle beslissingen te verminderen.

Als u zich ervan bewust bent dat u onderhevig bent aan cognitieve vooroordelen, is het veel gemakkelijker om te begrijpen dat u op zoek bent naar informatie die bestaande claims bevestigt. Of, wetende dat mensen alles graag terugbrengen tot heldere, causale verhalen, zul je geneigd zijn om aanvullende informatie te zoeken voor een beter idee van het 'plaatje als geheel'.

U moet uw tekortkomingen kennen.

Voorbeeld. Als u begrijpt dat er altijd onvoorziene risico's zijn, zult u, ondanks de mogelijkheid van de kans, voorzichtiger zijn om er grote bedragen in te investeren.

Het is onmogelijk om alle ongelukken of onze beperkingen te overwinnen om de complexiteit van de wereld te begrijpen, maar het is mogelijk om de schade veroorzaakt door onwetendheid op zijn minst te verminderen.

Het allerbelangrijkste

Hoewel we constant voorspellingen doen, werkt het niet goed voor ons. We hebben te veel vertrouwen in onze kennis en onderschatten onze onwetendheid. Het onvermogen om willekeur te begrijpen en te bepalen, en zelfs onze aard zelf, draagt ​​bij aan de mislukte besluitvorming en het verschijnen van "zwarte zwanen", dat wil zeggen gebeurtenissen die onmogelijk lijken en ons ons begrip van de wereld doen heroverwegen.

Geloof niet in 'omdat'. In plaats van gebeurtenissen in een duidelijk causaal verband te willen zien, overweeg dan een aantal mogelijkheden zonder je erop te concentreren.

Realiseer je dat je iets niet weet. Voor zinvolle prognoses voor de toekomst, of het nu gaat om het kopen van verzekeringen, beleggen, van baan veranderen, enzovoort, is het niet voldoende om alles wat u 'bekend' is in overweging te nemen - dit geeft slechts een gedeeltelijk inzicht in de risico's. Geef in plaats daarvan toe dat u iets niet weet, om de informatie waarmee u te maken heeft niet onnodig te beperken.